Column: ‘Spijtbetuiging had Johan Derksen niet misstaan’
Bron: Talpa / Wessel de Groot

Column: ‘Spijtbetuiging had Johan Derksen niet misstaan’

Geschreven door Daniël Schalk

Er schakelden vanavond hoogstwaarschijnlijk heel veel Nederlandse tv-kijkers naar Veronica voor de reactie van voetbalanalist Johan Derksen en de andere mannen van Veronica Inside op alle commotie die is ontstaan na de uitspraken van Derksen over de anti-racismedemonstraties. Derksen ligt al een week flink onder vuur, nadat hij zich vorige week bij een foto van een als Zwarte Piet verkleedde demonstrant afvroeg of het rapper Akwasi was.

Een week lang werd er door iedereen over gepraat. Adverteerders haakte af, Oranje-internationals riepen een boycot uit en zelfs D66-minister Sigrid Kaag kreeg zondagavond bij Op1 de vraag: ‘Team Derksen of Team Akwasi?’ Nederland lijkt te zijn verdeeld, maar waarschijnlijk zat zowel Team Derksen als Team Akwasi vanavond voor de buis. Team Akwasi hoopte op excuses van Derksen en de achterban van de voetbalanalist hoopte op standvastigheid van Derksen, maar had er daadwerkelijk iemand op aarde excuses van Johan Derksen verwacht?

Veronica Inside speelde vanavond in op alle commotie met een speciale thema-uitzending over racisme, een complete aanfluiting. Het is goed dat de heren van VI het gesprek aan wilde gaan, maar het was nu Johan en René vs. advocate Natacha Harlequin. Al na 10 minuten ging het mis, toen Natacha het René van der Gijp kwalijk nam toen hij met tafelgast Dries Boussatta over voetbal begon. Johan werd in zijn eigen tv-programma keihard aangepakt.

Dat Johan Derksen achter zijn uitspraken zou blijven staan, liet hij afgelopen vrijdag al doorschemeren in het Algemeen Dagblad. “Ik zit daar om mijn mening te verkondigen en dat zal ik blijven doen tot de laatste snik”, zei hij, maar is Akwasi vergelijken met Zwarte Piet je mening geven? Anderzijds: was de opmerking daadwerkelijk racistisch bedoeld? Nog voordat Derksen om de hoek kwam kijken was Nederland al verdeeld over Akwasi na zijn optreden in BEAU. Het was Derksen die de stem van de ene helft van Nederland vertegenwoordigde.

Derksen had vanavond niet zijn excuses hoeven aan te bieden, maar het had hem niet misstaan als hij spijt had betuigd van de mislukte grap. Zijn uitspraak viel dan wel onder het recht op vrijheid van meningsuiting, maar als mensen zich gekwetst voelen door een grap, dan kan je ondanks je drang om op televisie je ‘mening te verkondigen’ ook zeggen dat het niet de bedoeling was om de andere helft van Nederland te kwetsen. Waar is de saamhorigheid gebleven?

Zelf een column over media schrijven? Stuur jouw opiniestuk naar [email protected].